プログラムを組む際、ラッパー関数を作ることは良くある。

このラッパー関数のオーバーヘッドが気になったので簡単に調べてみた。

計測用サンプルは次の通り。

#include<stdio.h>
typedef void (func_t)( int val1, int val2 );
void func( int val1, int val2 )
{
    printf( "%d %d", val1, val2 );
}
void wrapper0( int val1, int val2 )
{
    func( val1, val2 );
}
void wrapper1( func_t * pFunc, int val1, int val2 )
{
    pFunc( val1, val2 );
}
void wrapper2( int val1, int val2, func_t * pFunc )
{
    pFunc( val1, val2 );
}
main() {
    wrapper0( 0, 1 );
    wrapper1( func, 0, 1 );
    wrapper2( 0, 1, func );
}

関数 func() をコールする 3 種類のラッパー関数 wrapper0, wrapper1, wrapper2 を用意した。

それぞれのラッパー関数は次の形になっている。

ラッパー引数
wrapper0呼び出し先と同じ引数
wrapper1ラッパー独自引数の後に呼び出し先と同じ引数
wrapper2呼び出し先と同じ引数の後にラッパー独自引数

これを gcc の x64 で -O の最適化した結果が次になる。 (func の処理は省略)

0000000000000021 <wrapper0>:
  21:	48 83 ec 08          	sub    $0x8,%rsp
  25:	e8 00 00 00 00       	callq  2a <wrapper0+0x9>
  2a:	48 83 c4 08          	add    $0x8,%rsp
  2e:	c3                   	retq   

000000000000002f <wrapper1>:
  2f:	48 83 ec 08          	sub    $0x8,%rsp
  33:	48 89 f8             	mov    %rdi,%rax
  36:	89 f7                	mov    %esi,%edi
  38:	89 d6                	mov    %edx,%esi
  3a:	ff d0                	callq  *%rax
  3c:	48 83 c4 08          	add    $0x8,%rsp
  40:	c3                   	retq   

0000000000000041 <wrapper2>:
  41:	48 83 ec 08          	sub    $0x8,%rsp
  45:	ff d2                	callq  *%rdx
  47:	48 83 c4 08          	add    $0x8,%rsp
  4b:	c3                   	retq   

000000000000004c <main>:
  4c:	48 83 ec 08          	sub    $0x8,%rsp
  50:	be 01 00 00 00       	mov    $0x1,%esi
  55:	bf 00 00 00 00       	mov    $0x0,%edi
  5a:	e8 00 00 00 00       	callq  5f <main+0x13>
  5f:	ba 01 00 00 00       	mov    $0x1,%edx
  64:	be 00 00 00 00       	mov    $0x0,%esi
  69:	bf 00 00 00 00       	mov    $0x0,%edi
  6e:	e8 00 00 00 00       	callq  73 <main+0x27>
  73:	ba 00 00 00 00       	mov    $0x0,%edx
  78:	be 01 00 00 00       	mov    $0x1,%esi
  7d:	bf 00 00 00 00       	mov    $0x0,%edi
  82:	e8 00 00 00 00       	callq  87 <main+0x3b>
  87:	b8 00 00 00 00       	mov    $0x0,%eax
  8c:	48 83 c4 08          	add    $0x8,%rsp
  90:	c3                   	retq   

上記通り wrapper0 と wrapper2 は、ほぼ同じコードになっており、 wrapper1 は引数をずらす処理が余分に入っている。

想像通りの結果といえば想像通りだが、 ちゃんと最適化された処理になっている。

以上のことから言えることは、 ラッパー関数独自の引数は、先頭ではなく末尾にもっていった方が良いということだ。

ただし、ここまで最適化が効くケースは、 ラッパー関数内での目的の関数コールが先頭にある場合に限られるので、 目的の関数コールを先頭に持ってこれない場合は、気にしないで良いだろう。

なお、 -O2 で最適化をかけると wrapper1, wrapper2 は次の処理に最適化された。

0000000000000030 <wrapper1>:
  30:	48 89 f8             	mov    %rdi,%rax
  33:	89 f7                	mov    %esi,%edi
  35:	89 d6                	mov    %edx,%esi
  37:	ff e0                	jmpq   *%rax
  39:	0f 1f 80 00 00 00 00 	nopl   0x0(%rax)

0000000000000040 <wrapper2>:
  40:	ff e2                	jmpq   *%rdx

個人的には、こっちの方が納得がいく。

また、次のようにラッパー関数に static 宣言を付加して、 外部からコールされないことを明示すると、

#include<stdio.h>
typedef void (func_t)( int val1, int val2 );
void func( int val1, int val2 )
{
    printf( "%d %d", val1, val2 );
}
static void wrapper0( int val1, int val2 )
{
    func( val1, val2 );
}
static void wrapper1( func_t * pFunc, int val1, int val2 )
{
    pFunc( val1, val2 );
}
static void wrapper2( int val1, int val2, func_t * pFunc )
{
    pFunc( val1, val2 );
}
main() {
    wrapper0( 0, 1 );
    wrapper1( func, 0, 1 );
    wrapper2( 0, 1, func );
}

出力結果は次のように、 ラッパーがインライン展開され、 ラッパーの引数の違いによる差分は無くなった。

0000000000000021 <main>:
  21:	48 83 ec 08          	sub    $0x8,%rsp
  25:	be 01 00 00 00       	mov    $0x1,%esi
  2a:	bf 00 00 00 00       	mov    $0x0,%edi
  2f:	e8 00 00 00 00       	callq  34 <main+0x13>
  34:	be 01 00 00 00       	mov    $0x1,%esi
  39:	bf 00 00 00 00       	mov    $0x0,%edi
  3e:	e8 00 00 00 00       	callq  43 <main+0x22>
  43:	be 01 00 00 00       	mov    $0x1,%esi
  48:	bf 00 00 00 00       	mov    $0x0,%edi
  4d:	e8 00 00 00 00       	callq  52 <main+0x31>
  52:	b8 00 00 00 00       	mov    $0x0,%eax
  57:	48 83 c4 08          	add    $0x8,%rsp
  5b:	c3                   	retq   

基本的に、ソースコードはメンテナンス性や可読性を優先すべきだが、 ソースコードを自動生成するような場合は、 このような細かいことも意識しておいた方が良いだろう。

以上。